cine e de vina ?

Am observat o oarecare superficialitate in abordarea unei chestiuni intens mediatizate, si anume actul de plagiat. Toti neavenitii isi dau cu parerea, incepand cu ziaristii platiti (adica ziaristii), si terminand cu tanti Florica de la etajul cinci. Nu contest actul de plagiat, adica de furt intelectual, cu care datorita meseriei ma confrunt foarte des, ci cu eticheta pe care cei amintiti o pun celui in cauza. Cred ca e la mintea cocosului faptul ca vina e oarecum impartita. Sa zicem ca ma apuca damblaua sa imi dau doctoratul in stiintele comunicarii. Normal, imi aleg un indrumator, profesor, iar la sfarsit, o comisie, tot de profi, isi dau cu parerea. Daca doctorandul, adica io, sunt loaza, insa obtin titlul de doctor, cine e de vina ? Dupa parerea mea, comisa si in primul rand indrumatorul. In cazul lui Ponta, nen-su Adi. Gresesc ? Si despre interventia policului in scandal. Aruncarea stigmatului asupra lui Ponta, si ignorarea principalilor vinovati, dupa parerea, arata clar scopul actiunii, acela de a-l da jos, si mai putin relevarea unui act imoral.